|
|
|
El 4 de febrero de 1992, mientras buena parte del país se preguntaba quién era el teniente coronel Hugo Chávez Frías, cabecilla del intento de golpe de Estado contra el presidente Carlos Andrés Pérez, ella sólo gritó '¡Ese es José Antonio!'. La ex guerrillera Argelia Melet se sorprendió al ver ante las cámaras del país al militar que había estado con ella en el Partido de la Revolución de Venezuela - Ruptura y que usaba un alias porque los uniformados no podían afiliarse políticamente.
Melet fue una de las dirigentes del PRV-Ruptura desde los años sesenta: primero como la cara legal y visible del partido y luego desde la clandestinidad con las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional, movimiento que formaba parte de los frentes que operaban en todo el país.
Se casó con el líder guerrillero Douglas Bravo, con quien tuvo 4 hijos. Se involucró en la organización de la fuga de 23 presos políticos del Cuartel San Carlos en enero de 1975, por lo que estuvo presa 7 meses. Siguió militando en la organización hasta 1987, cuando se divorció y decidió desligarse de la política. Actualmente se dedica a las mujeres con cáncer de mama.
En su consultorio de psiquiatra comenta los cambios que dio el Presidente desde aquellos primeros años y reflexiona sobre la concepción de la izquierda.
--¿Cómo era aquel Hugo Chávez que conoció y cómo es ahora? --Él estableció contacto con el PRV-Ruptura muy tempranamente (finales de los años setenta), cuando el partido hizo el contacto con los militares. Lo conocí porque había reuniones siempre entre Chávez y otros oficiales. Era una persona sumamente abierta, aunque esa característica, la de ser muy extrovertido, la sigue manteniendo. Cambió cuando llegó al poder. El poder es pervertidor de la gente y cuando no tienes el basamento filosófico teórico, como es su caso, es más fácil caer en el envanecimiento en el que él está ahorita.
--¿Intentó algún contacto con él? --No, ninguno. Cuando vi su imagen en la televisión el 4 de febrero de 1992 pensé en ir a visitarlo a la cárcel, pero después abandoné la idea. Creo que hice bien.
--¿En algún momento creyó en él como dirigente político? --Nunca. En algún momento, cuando estaba en el Partido de la Revolución de Venezuela, mi preocupación sobre nuestra participación en la eventualidad de que alguna vez llegásemos a gobernar era que la mayor parte de nosotros no estábamos listos para construir.
Buena parte de la actividad de la gente de la izquierda de ese momento no estaba orientada hacia actividades desde el poder, sino a destruir el poder original y crear uno paralelo. Eso ha pasado con Chávez. El gobierno actual se ha orientado a hacer estructuras paralelas.
--¿Esa izquierda no se imaginaba que el país podía aceptarla? --El PRV, mientras estuve allí, rechazaba abiertamente la política estalinista, esa manera cómo se había desarrollado el supuesto socialismo en Rusia y después en Cuba. Decíamos que en Rusia lo que había era un capitalismo de Estado.
¿Qué ocurre en este tipo de regímenes? El poder popular de los soviets fue sustituido por el comité central del partido, éste por el buró político, el buró por el secretariado y el secretariado por el secretario y al final todo estaba en manos de una sola persona. Eso fue lo que hizo el régimen estalinista: la concentración absoluta en lo económico, cultural, político, social y religioso. La liquidación de la nacionalidad y de cualquier cosa que fuera diversidad. Eso está absolutamente reñido con la democracia del pueblo.
Cuando el Gobierno dice que aquí hay una democracia participativa y protagónica, parece que dice: 'Yo les participo que vamos a hacer esto' y el protagonista es uno solo.
--¿Encuentra paralelismos entre el estalinismo y la política gubernamental? --Es idéntico y además va acompañado de un clásico en este tipo de regímenes, que es el culto a la personalidad que desvirtúa lo que es la esencia de una sociedad diferente. Es terrible hablar de chavismo, gomecismo, castrismo, estalinismo, leninismo. Todos esos ismos son muy sospechosos, muy personalistas. ¿Por qué nunca existió un gandhismo ni un jesucristismo?
--Y en cuanto a la definición de socialismo del siglo XXI, ¿esto es izquierda? ¿Es socialismo? --Si ellos piensan que esto es izquierda, yo definitivamente estoy en la derecha. Por ninguna parte se parece a lo que imaginé que debería ser un gobierno de izquierda. Ellos han pervertido muchas cosas a partir de la supuesta posesión de la verdad absoluta. Marx hablaba de socialismo científico y lo científico no acepta las verdades absolutas. Ellos pretenden ser poseedores de una verdad eterna, por lo cual parecen más una religión de Estado que una concepción política. ¿En qué consiste el socialismo del siglo XXI? ¿Hay alguna elaboración teórica de eso? O la tienen bien escondida o no existe.
Por otro lado, todos los ensayos de este gobierno con las cooperativas, la cogestión, han ido fracasando y eso tiene que ver con la concepción política que es centralizar todo en una sola mano. Eso es lo opuesto de lo que los teóricos del socialismo han dicho: la tendencia es a descentralizar para que las decisiones sean lo más democráticas posible. Esa democracia de asamblea, en la que yo digo y decido, y tú solo levantas la mano, no es democracia.
--¿Y no ha funcionado una figura como los consejos comunales? --Los consejos comunales son interesantes si se ponen en práctica, si se respeta el derecho de la gente a tomar decisiones y se les da autonomía.
Pero pasa como con los sindicatos: Chávez es de la idea de desaparecerlos y formar consejos de fábrica, pero ¿que dependen de quién? ¡De los de arriba! Entonces, hasta los sindicatos, que son una estructura deficiente, son mejor que el planteamiento del Gobierno de centralizar. Eso está reñido con una de las raíces de Chávez que es Ezequiel Zamora, quien planteaba la Federación. ¿Dónde está la Federación aquí?
--¿Qué opina de la situación que atraviesan los medios de comunicación? --El problema informativo es uno de los lunares más horrorosos porque se criminaliza todo lo que tenga que ver con oposición. Cuando nosotros éramos oposición, pedíamos desesperadamente que se informara. Hubo periódicos en los que participó el propio José Vicente Rangel en los que se hacía referencia a las conductas desviadas y criminales de los gobiernos de AD y Copei.
Pareciera que a este gobierno no le importa que las cosas anden mal sino que se sepa que andan mal. Le preocupa más que se comunique una verdad que la verdad misma. Todo este ataque contra los medios es porque perjudican la imagen que el Gobierno quiere de sí mismo. Esto es un gobierno de utilería, no le importa lo que pase detrás del telón sino lo que se ve adelante.
--¿Si el Gobierno es de utilería, el Presidente es un actor? --Un extraordinario actor. Es el 'guapo del barrio', la conducta de mucha gente del país se caracteriza por esa actitud desafiante. Creo que deliberadamente bajó el nivel del discurso para identificarse con un sector muy determinado.
--¿Y qué implica que se identifique con una parte del pueblo? --Estamos partidos en dos, muchas veces él ha hablado contra la excelencia académica o científica, confunde con la oligarquía todo lo que es el lenguaje correcto, los modales.
Chávez ha puesto de moda el 'medalaganismo', que las cosas se hacen porque 'me da la gana' y el concepto de servicio público se desvirtuó completamente. Fue electo para estar al servicio de aquellos que lo eligieron, pero es al revés, quiere que los demás estén a su servicio. Y por eso no se siente con el deber de presentar informes o cuentas transparentes. Ahora no se sabe qué pasa en Pdvsa o en el Fonden. Sabemos lo que sucede única y exclusivamente gracias a la prensa, por eso ésta se ha convertido para él en un enemigo al que hay que acabar a como dé lugar.
--¿Parece ser un juego de quién es el bueno y el malo? --Es una división esquizoparanoide, uno de los estadios de desarrollo del niño más temprano. Cuando tiene conflictos con la madre, cree que es completamente mala; pero cuando ella le satisface, es buena. El gobierno de Chávez tiene una posición así: 'Aquí estamos los buenos, allí los malos'. Y el grupo de los malos crece de una manera astronómica.
--¿Qué cambio esperaría del Presidente? --Me encantaría que dijera que no puede ser eterno porque no hay nada más reñido con la misma ciencia social que el hecho de pretender mandar hasta el fin de los días. La sociedad, la naturaleza, todo se basa en el cambio permanente. Las sociedades evolucionan cuando una forma de pensar es sustituida por otra. El cambio es precisamente lo revolucionario, no lo estático. Lo que se estanca se pudre, se acaba, es inevitable. REGRESAR |
*** noticias no disponibles *** |
|
