|
|
|
Irving Ochoa, ex superintendente de bancos, considera que hay mucho por hacer en del sistema financiero venezolano, pero se debe empezar por ordenarlo y establecer los objetivos de la banca pública y privada con leyes que se adapten a la razón de ser de cada una. No cree viable su estatización en una economía dependiente del petróleo, y mucho menos ahora cuando hay una profunda recesión por la caída de los ingresos fiscales. Dice que la crisis financiera pudo evitarse y también la caída del Banco Federal pero, en su opinión, lo más importante es que aún no se conocen las verdaderas razones por las cuales sucedieron ambos eventos.
--¿Qué opina de la reestructuración de la banca pública y privada después de la crisis financiera? --Siempre es una desventaja que haya crisis en el sistema financiero, porque eso evidencia que hubo malas actuaciones de los actores del sistema, pero también de la supervisión. Si bien la situación ya pasó, considero que sí ha habido una reacción y se ha aprendido de los errores y de las omisiones.
El 13 de septiembre entran en vigencia las normas sobre delitos de legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo aplicables a las instituciones reguladas por la Sudeban, lo que es un adelanto muy importante en la supervisión bancaria, debido a que tenemos muy cerca elementos poco deseados en el asunto del manejo del recurso en el sistema.
--¿Este reacomodo tiene más ventajas para el Gobierno? --Sí, este reacomodo se produjo porque los bancos estaban actuando en contra de los manuales establecidos.
Ahora bien, el Estado ha asumido una gran cantidad de estas operaciones sin clasificarlas y sin reestructurar antes el sistema público. Es evidente que el crecimiento de la banca estatal ha sido muy elevado y, además, existen muchas deficiencias por la falta de consolidación. Habría que separar los bancos ineficientes de los eficientes e ir especializando el sistema público en áreas. Se debería pensar en fusionar las instituciones publicas en un gran banco.
--¿Podría ser el Banco de Venezuela la entidad aglutinadora? --Si, porque es el que tiene más presencia en el sistema, pero los bancos no se pueden manejar ideológicamente porque en realidad son un negocio. Está bien que se requiera de algún tipo de sacrificio para incentivar ciertas actividades, pero se debe definir claramente cómo debe hacerse. Actualmente existen las gavetas obligatorias, sin embargo, no se toma en cuenta que cada vez que se exige por decreto la creación de una de estas carteras crediticias, se encarece el resto de los servicios de los bancos.
--¿Qué sugiere? --Las normas prudenciales se deben cambiar. No se puede supervisar la banca pública con las mismas normas prudenciales que se aplican a la privada. Los conceptos no son los mismos, y de ser así lo mejor sería estatizar toda la banca. No se debe olvidar nunca que los recursos con los que se manejan estas instituciones no son de los dueños sino de los ahorristas, y lo que se busca es generar rentabilidad.
--¿Pudo evitarse la caída de los bancos? --Evidentemente. En algún sitio hubo una omisión técnica.
Cuando yo fui supervisor bancario, el Federal tuvo problemas, se le asignó un programa de recuperación y logró salir adelante. De acuerdo con lo que se sabe, hubo incumplimientos de la institución aunque la gente del banco se defiende diciendo que el motivo de la liquidación es otro, pero en realidad hasta ahora no se sabe con exactitud qué fue lo que incumplió.
--¿Deben puntualizarse las responsabilidades dentro del Gobierno? --Si, deberían puntualizarse las responsabilidades desde el punto de vista de la supervisión bancaria. Determinar por qué se incumplió la ley. El Consejo Superior debería haber solucionado esto, como lo estipulaba la antigua Ley de Emergencia Financiera. Las causales de la intervención no se establecieron claramente.
Cuando uno observa cómo fue el manejo de la crisis financiera no queda claro cómo es el mecanismo ni qué organismos se encargan, porque en ciertos casos actuó Fogade y en otros la Sudeban. El proceso no es ordenado.
--Los bancos siguen existiendo dentro de un país donde la manufactura está de capa caída. ¿Afecta esto su desenvolvimiento? --Definitivamente. La contracción de la manufactura afecta la banca privada y la pública, porque si no se tiene un sector productivo robusto que genere productos- cae la demanda de créditos. Sin manufactura, los más afectados son los bancos del Estado, como ya se puede ver en el Banco del Tesoro.
--¿Lo dice también por el Bicentenario? --En ese caso hay que revisar qué fue lo que se hizo con la creación de ese banco. Es imposible que sin patrimonio una institución pueda ser productiva.
--Comienza a verse un gran empapelamiento en todos los bancos --Las emisiones de bonos para los bancos han resultado ser una salida. El inconveniente está en que se desdibuja el rol de la entidad y se convierte en un banco de inversión que trata de sacar provecho y mucho- de esos recursos, que son del Gobierno. El decrecimiento de la actividad productiva, junto con los problemas que tiene Pdvsa, produce falta de liquidez.
Por ello, comienzan a buscar alternativas.
--¿Cree que es peligroso para el Gobierno financiarse a través de emisiones de deuda? --Es muy peligroso. Es la fórmula para un desastre. No se debe hacer. Las emisiones monetizan (cambian a bolívares) las reservas internacionales, que es justo lo que está sucediendo
--¿Fue acertada la eliminación de las casas de bolsa? --El mercado de capitales venezolano es muy pequeño pero daba soluciones alternas, porque el sistema bancario tiene legislaciones muy rígidas. Con la nueva Ley del Mercado de Valores se elimina todo el sistema y se crean operadores autorizados, pero no están definidos en ninguna parte. El reglamento no existe. Además dice que la Superintendencia Nacional de Valores tendrá autonomía económica, pero si no hay actores en el mercado ¿a quiénes le van a cobrar?
--¿Quiere decir que esta ley refleja improvisación? --Si, hay apuro, falta de estudio y ausencia de complementación en el manejo de las leyes.
--¿Podrá ser aplicada? --Yo no sé cómo se va a hacer, porque la ley ha debido venir acompañada de un reglamento. Dicen que la emisión de septiembre será operativa a través de la bolsa pública, pero hay una gran incertidumbre en vista de los vacíos legales.
--¿En el futuro habrá un sistema financiero totalmente público? --El Ejecutivo no ha dicho nada al respecto hasta el momento. Si eso se lleva a cabo habría que tener una definición clara. Ahora bien, dentro de una economía dependiente del sector petrolero la existencia de la banca privada es conveniente incluso para el Gobierno.
--¿Qué tan grande debe ser la banca pública y qué tan grande la privada? --Por el tamaño del sistema financiero, la banca privada muy bien podría compartir con la banca pública si se logra un sector robusto. Esto permitiría una competencia interesante. El Estado tiene 30% del mercado, para ser competitiva, la banca privada tendría que reducir el número de instituciones y las grandes crecer más.
--¿Contribuyó la crisis financiera con la reducción de la banca privada? --No, porque fue un acto sobrevenido. Debe hacerse más pensado. Con una estrategia. REGRESAR |
| Fecha publicada: 01/09/2010
Fuente: El Nacional
Tema: economia
Tags: Banca en Venezuela
NOTICIAS RELACIONADAS |
*** noticias no disponibles *** |
|
