|
|
|
La discusión sobre el socialismo que promueve el presidente Hugo Chávez colocó a Haiman El Troudi entre quienes se les escucha o lee para entender, desde el punto de vista oficial, el proceso que se lleva a cabo en Venezuela. Es uno de los directores del Centro Internacional Miranda, donde tiene su oficina, imparte talleres y coordina el programa del socialismo del siglo XXI.
Con un fin pedagógico escribió el libro Ser capi talista es mal negocio, en el que presenta las claves para ser socialista. Pero en cada oportunidad que tiene aclara tres puntos: se trata de un modelo aún por definir, está todavía en transición y será "a la venezolana".
–¿Qué es el socialismo del siglo XXI a la venezolana?
–Es un proceso en construcción, que reivindica los aportes de las experiencias socialistas que podamos extrapolar, pero también asume una posición crítica frente a las desviaciones, errores y omisiones que se pudieron cometer fundamentalmente en la Europa Oriental.
–¿En Cuba no hubo desviaciones?
–En todos los modelos seguramente hay errores. No queremos entrometernos en los asuntos internos de Cuba. Estoy hablando de un balance generalizado de buena parte de errores que se cometieron en distintos sitios, en el socialismo del siglo XX.
–¿Y cuáles fueron?
–Cercenar la participación democrática y popular en la toma de decisiones públicas. El pueblo tuvo poca participación en la definición concreta del modelo político social y económico que se quería aplicar.
–¿Qué errores hubo en lo económico?
–Adoptar un formato de capitalismo de Estado. Por ejemplo, todas las empresas del Estado soviético funcionaban bajo la lógica del capital y reprodujeron el proceso de explotación en el trabajo; no había una socialización y emancipación del hecho productivo.
–¿Ese capitalismo de Estado no corre el riesgo de repetirse con Cantv y La Electricidad de Caracas?
–Por supuesto. Estamos convencidos de que la única forma de que el Estado sea únicamente solución es abriéndolo a la profunda participación del pueblo.
–En el libro señala ideas que muchas compañías siguen como parte del Pacto Global de Naciones Unidas. –Desde mi óptica, el debate sobre el socialismo no solamente se debe reducir a quién es propietario de los medios de producción o si asumen correctas posiciones de corresponsabilidad social, actitudes de compromiso y se vinculan con su entorno. También las empresas deben plantearse una política de distribución justa del excedente entre quienes generan la riqueza: los propietarios, trabajadores y la comunidad.
–¿Entonces no es suficiente que cumplan con el pacto de la Organización de Naciones Unidas?
–Me conformaría si cumplen con los preceptos que presentamos en el libro sobre las Empresas de Producción Social. En el debate sobre el socialismo hay que mirar cuáles son las relaciones de producción y también tiene que ver con la planificación de la economía.
–Usted habla de transición hacia una propiedad social, ¿al final desaparece la propiedad privada?
–Eso está por verse. Es parte de la dinámica social, histórica y política que se desarrolle en los años venideros. Soy partidario de que tiene que ser un régimen de propiedad social en el que fundamentalmente sean las comunidades organizadas en espacios productivos las que administren la propiedad de los venezolanos.
–Empresarios denuncian que se han cerrado puertas al sector privado. –Científicamente tenemos que empezar por decir qué ha ocurrido desde 1999 hasta nuestros días. Ha habido tres momentos: en el primero no se tenía un plan, sólo se tuvo en 2001.
Era un momento paliativo, en el que apelamos a una lógica nacionalista y populista.
–¿Reconoce que el Gobierno tiene prácticas populistas?
–El populismo es válido, porque es la acción que toma un gobierno para solucionar un problema puntual y coyuntural a la población, pero no busca la solución estructural.
Es lo que llamamos "pañitos de agua tibia". También es nacionalista, porque estábamos empeñados en cerrarle filas al proceso de desmantelamiento del Estado producto de la aplicación del recetario neoliberal.
–¿Cuándo arranca el segundo momento?
–Con las leyes habilitantes.
Lo llamamos Creación de las Bases Estructurantes del Proceso, y tuvo que ver con el control de las dos principales fuentes de generación de riqueza del país: la renta petrolera y el régimen de propiedad de las tierras.
Es también cuando surgen las misiones y en ese momento dejamos atrás los resabios populistas, porque los problemas se atacan desde su raíz con la participación de la gente.
–¿El tercer momento?
–Arranca con el triunfo electoral de Hugo Chávez en 2006 y formalmente entra en vigencia con los cinco motores y las siete líneas estratégicas. Es el momento de la transición al socialismo e indefectiblemente coexistirán varios mecanismos como el capitalismo de Estado, socialismo de mercado, expresiones de organización socialdemócrata y nuevas formas de producción de propiedad, distribución y consumo.
–En su libro señala que un socialista "no es consumista", pero estamos viendo récord en ventas de vehículos de lujo, whisky y cosméticos. ¿No está muy arraigado el consumismo?
–Por supuesto que está arraigado.
–¿En todas las clases sociales?
–Sin lugar a dudas. Venimos del desarrollo pleno y feroz del capitalismo.
–¿No es difícil decirle al venezolano que deje el consumismo?
–Totalmente. Se trata de crear nuevos patrones de conducta. Eso no se logra de la noche a la mañana. Detrás hay un proceso educativo intenso y prolongado que debe desarrollarse. Parte de la conciencia, la educación ciudadana y la clarificación de cuáles son las necesidades reales, artificiales e inducidas que normalmente diseña toda la industria publicitaria y mediática del capitalismo. Eso no significa que la gente tenga que dejar de consumir cosas que son necesarias. El socialismo busca nivelarnos hacia arriba nunca hacia abajo.
–Muchas compañías tienen proyectos de responsabilidad social empresarial. ¿Esos programas son una aproximación al socialismo?
–Nos encontramos en transición y estamos aceptando la participación privada en la economía, pero mal pudiéramos permitir que se autorregule, funcione sobre la base de una lógica propia, vaya por sus anchas y a su libre albedrío. El Estado debe ordenar esa participación privada y la manera como ahora estamos discutiendo ese ordenamiento viene dado con la propuesta de las Empresas de Producción Social. Se trata de poner condiciones a la participación privada. El Estado tiene un arsenal de incentivos y puede no premiar a las empresas que no acepten las pautas de organización productiva que proponemos a través de las EPS. Por tanto, aquellas empresas que no quieran acoger el formato socialista, deben pagar sus impuestos y cumplir con la regulación jurídica vigente; pero deben tener claro que si no las agarra el chingo las agarra el sin nariz. Es decir, si el Estado no las agarra con sus regulaciones, entonces las agarra la opinión pública que apuesta por una transformación social y puede, de repente, decidir no comprar sus productos.
–¿Qué piensa de los programas de Responsabilidad Social Empresarial?
–Estoy de acuerdo porque se trata de un primer escalón hacia el socialismo.
–¿El capitalismo no se ha hecho más social y solidario, como sostiene Emeterio Gómez?
–Eso es una caricatura de propuesta y una falsificación de ideal de liberación del ser humano, porque justifica el capitalismo dándole un rostro humano. Emeterio Gómez dice que siguiendo las pautas de inequidad, explotación y opresión del capitalismo van a solucionar las necesidades de la gente. REGRESAR |
| Fecha publicada: 08/08/2007
Fuente: El Nacional
Tema: economia
|
*** noticias no disponibles *** |
|
