|
|
|
Esta semana Acción Democrática reunió en Caracas a sus secretarios generales regionales para escuchar sus posturas ante el referendo. Henry Ramos Allup, secretario general nacional, informó que la línea de mantenerse neutrales fue ratificada por la gran mayoría y justifica tal decisión en aras de la unidad opositora a partir del 3 de diciembre, cuando, sea cual sea el resultado, Hugo Chávez seguirá en Miraflores.
-¿Comparte Acción Democrática el llamamiento a la "Marcha sin retorno" que hizo el Comando Nacional de la Resistencia?
-No. Nosotros fuimos invitados y participamos con la advertencia de que no compartimos ni acompañamos ningún propósito ultimista que no se pueda cumplir, porque eso genera mayor decepción en la gente. Dijimos desde la rueda de prensa donde se anunció nuestra participación que tuvieran mucho cuidado con los planteamientos que se hicieran. Nosotros no creemos que esa sea la vía ni están dadas las condiciones.
-En ese discurso estaba implícita una salida no democrática y se han reactivado los rumores de una intentona golpista.
-Eso tampoco lo compartimos. Yo denuncié (en 2002) que estaba en marcha un golpe contra Hugo Chávez y lo hice trece días antes. Nosotros no pretendemos que a un gobierno militarista lo suceda otro igual. Creemos en salidas absolutamente democráticas, pese a que el Gobierno sistemáticamente niegue esa posibilidad. El primer interesado en que se produzca un golpe o una salida violenta, que seguramente no va a tener éxito, es Hugo Chávez, porque volvería a lavarle la imagen internacional. Para nosotros la única alternativa son las presiones cívicas para evitar que el Gobierno siga avanzando en su proyecto autoritario.
-Si AD cree en salidas democráticas, ¿cómo explica que no llamen a votar No?
-Salida democrática no es sólo la vía electoral, sino el uso de cualquier derecho que nos consagre la Constitución para oponernos a un gobierno que la viola sistemáticamente. En esa reforma se ha violado la forma y el fondo. No creemos que el TSJ vaya a diferir el referendo porque el Gobierno no puede dejarlo para después porque está demasiado complicado interna y externamente. En nuestras giras vemos una profunda división entre los que creen que debe irse a votar y los que creen en declarar el desierto electoral. No queremos hacer ningún pronunciamiento porque caer en cualquiera de los extremos es dividir más a la oposición e independientemente de que gane el Sí o gane el No, al día siguiente (3D) Chávez seguirá siendo presidente de la República. Ahí es que la oposición tiene que unirse para trazar una estrategia.
Nosotros no creemos que la gente concurra masivamente a votar ni que se abstenga por lo que digan los partidos. Lo paradójico es que la gente dice que los partidos políticos no tienen ninguna capacidad de convocatoria y por otra parte dicen que todo depende de lo que digamos.
Creemos que la gente se tiene que responsabilizar, porque muchos para justificar su conducta electoral buscan responsables extraños a sí mismos y la culpa termina siendo del que manda a votar o abstenerse. No, ya es hora de que todos los venezolanos se comporten como mayores de edad políticos y hagan lo que crean que tengan que hacer.
-Eso nos coloca en una situación de dirigentes dirigidos, es la confesión de que no hay conducción posible.
-Eso es correcto y hay que admitirlo. Lamentablemente estas son consecuencias de hechos propios y de que el discurso antipolítico prendió y causó estragos. Los partidos y la dirigencia en general están muy debilitados. El discurso antipolítico, que es deletéreo, aquí llegó tarde como llegó todo y fue manejado por sectores de la derecha venezolana que creyeron que sacando a los partidos del medio iban a ejercer el poder, pero se les anticipó Chávez. Ese discurso hizo mella en un punto equivocado porque no desmovilizó a los sectores populares, sino a la clase media y ahora nadie cuenta con un sistema de partidos que son los que hacen democracia.
Si miramos al chavismo, ellos no son antipolíticos, ellos hablan de partido y lo refuerzan. En cambio, de este lado "partido" es una mala palabra. Hasta los que son dirigentes políticos, y lo vemos en los estudiantes, pujan para que no se los identifique como tales. Y además, el discurso antipolítico tuvo el antimérito de destruir sin crear, hizo de la participación política una actividad despreciable. Yo no digo que los partidos que teníamos eran una maravilla, pero si no servían, había que fundar otros, no desaparecerlos.
-¿Tiene razón Manuel Rosales cuando dice que ?no es el momento de los políticos
-No. Yo sí creo que es el momento de los políticos y de reconstruirse y una de las formas de hacerlo es admitir lo que está pasando. Pero hay muchos dirigentes que hacen política y públicamente siguen compartiendo el discurso antipolítico. No es el caso de AD, porque nosotros tenemos mucho que perder y mucho que reivindicar.
Y lamentablemente también hay otra pugna entre algunos partidos y es el tema planteado con cierta maña de las luchas generacionales. No se trata de escoger entre nuevos y viejos partidos. Leyendo el libro Fascismo, de Emilio Gentile, vemos que las célebres vanguardias juveniles fue un tema muy estrujado por los fascistas. Y es que en ningún país políticamente avanzado se plantea un problema generacional, sino un problema de capacidades. Allí también el mensaje ha sido equivocado.
-Si se realiza el referendo y se impone el Sí, ¿en qué puede contribuir la posición indefinida de AD para la unidad de la oposición el día después de los comicios?
-En muchísimo, porque nosotros en todo este tiempo, quizás como ninguna otra organización política, hemos contribuido a informarle a la gente para que se forme su propio criterio sobre los alcances de la reforma. Creemos que todo el mundo es inexcusable frente a lo que está ocurriendo en Venezuela y todo el mundo debe tomar su propia decisión según su conciencia.
Yo, Henry Ramos, no tendría ningún reparo en ir a votar si viera que masivamente toda la oposición va a votar para generar una crisis, independientemente del resultado que se produzca por parte del CNE. Pero tampoco tendría ningún escrúpulo en decir que la salida es la abstención si viera que masivamente esa es una forma de crearle una crisis al Gobierno.
-¿Hay alguna posibilidad de que antes del referendo AD reconsidere su postura?
-La opinión que emitió la inmensa mayoría de los secretarios generales es la de sostener esta posición: Ni llamar a la abstención ni llamar a votar, sino seguir insistiendo en lo negativo de la reforma. De los secretarios asistentes sólo dos se pronunciaron por ir a votar.
-Si una de sus preocupaciones es la unidad de la oposición, ¿cómo se inscribe en eso su discurso de la avenida Victoria, que fue una descalificación para otros partidos de oposición y que cayó muy mal por lo subido de tono?
-A algunos eso les cayó mal y a otros no, pero yo no lo dije con relación al referendo de diciembre. No sé si fue que no me expliqué bien o algunos me interpretaron como querían. Yo dije que había algunos que creían que la solución de este problema será en el 2013 y que los que creían que se podían acostar con Chávez que tuvieran cuidado no fueran a salir preñados. Aquí en el 2013 no habrá nada qué salvar. Nos estamos jugando la vida en este referendo que es ya, ahora. Yo no me referí a la participación electoral de los que querían ir a votar ahora. Habría sido absolutamente incoherente con lo que hemos venido diciendo. Yo hablé del 2013 y este no es un planteamiento nuevo, lo vengo diciendo hace tiempo. Eso hace que la conducta que algunos tienen frente al referendo y a todo este trecho de seis años, sea un discurso absolutamente desmovilizador. A este ritmo, ¿qué nos va a quedar en el 2013? ¿partidos?, ¿país?, ¿propiedad?, ¿educación?, ¿libertad de expresión?, ¿medios? ¿Qué nos queda? REGRESAR |
| Fecha publicada: 16/11/2007
Fuente: El Universal
Tema: politica
|
*** noticias no disponibles *** |
|
