|
|
|
Mark Weisbrot es un economista estadounidense que simpatiza con el proceso revolucionario del presidente Hugo Chávez.
Desde hace varios años publica ensayos referidos al caso venezolano, a través del Center for Economic an Policy Research (CEPR), que es una institución creada en 1999, en Washington, para 'promover el debate democrático sobre temas sociales y económicos que afectan la vida de las personas'.
Hace apenas dos semanas, Weisbrot presentó su escrito Una agenda de inversti gación vacía: La creación de los mitos sobre la Venezuela contemporánea, el cual preparó para responder un artículo publicado por el economista Francisco Rodríguez en la revista Fo reign Affairs titulado Una revolución vacía: Las promesas incumplidas de Hugo Chávez.
'En los últimos cinco años, desde que el Gobierno del presidente Hugo Chávez asumió todo el control de la industria petrolera nacional, el producto interno bruto ha crecido más de 87% y la actividad asociada a los hidrocarburos sólo ha sido una pequeña parte de ese aumento en la economía', comenta el codirector del centro. 'La pobreza se ha reducido a la mitad, el desempleo ha disminuido más de 50% y la economía venezolana ha creado puestos de trabajo a una tasa tres veces mayor que la de Estados Unidos durante su más reciente expansión', agrega.
Acusa a Rodríguez de utilizar argumentos equivocados, errados y 'burdamente' exagerados.
–De las observaciones que le hace al economista Francisco Rodríguez, ¿cuál es su principal crítica? –Él incurrió en ciertos errores en su ensayo y creo que debe preguntarle sobre esos puntos que debe responder si se trata de un economista serio. No creo que él vaya a mentir como el Departamento de Estado.
–Pero usted hace varias observaciones, ¿pudiera señalar cuál es su principal crítica a Rodríguez?
–En el artículo, Rodríguez se pregunta hasta qué punto la revolución de Chávez ha herido la economía venezolana y los pobres han salido más dañados que otros sectores, y para ello señala varios puntos que son falsos como el hecho de que la desigualdad, medida por el Coeficiente de Gini, ha empeorado durante el gobierno de Chávez. Rodríguez utiliza la serie del estudio que realiza cada dos años el Instituto Nacional de Estadística, pero cuando se observa el Coeficiente de Gini en 1998, cuando Chávez fue electo, estaba en 48,74 y ese indicador bajó más de 6 puntos para colocarse en 42 en 2007. Eso es un amplio cambio a favor de una mayor equidad social.
–¿Conoce algún caso similar al Coeficiente de Gini que haya disminuido en esa magnitud?
–El caso de Estados Unidos, pero en sentido contrario, que también se modificó en 6 puntos, pero para una mayor inequidad entre 1980 y 2005. Quizás fue la redistribución más grande que se haya dado pero hacia la desigualdad en la historia de ese país. Ahora, retomando las críticas a Rodríguez, la diferencia es tan grande que no puede decir que la desigualdad en Venezuela está peor que hace 9 años, él se equivocó y tiene que admitirlo.
–¿Podría señalar algún país al que le haya ocurrido lo mismo de Venezuela en cuanto a reducción de la desigualdad?
–Probablemente no, porque la diferencia es muy grande.
–¿Chile?
–No. La desigualdad en Chile ha empeorado. En el caso de Venezuela estamos hablando sólo de cómo ha mejorado el ingreso de la población, porque no se incluye el impacto que ha tenido el programa de las misiones o las mejoras que se han dado en los programas de salud y el acceso que existe a la educación y a las universidades.
–¿Esa mejora en el ingreso no se debe básicamente a que el Gobierno tiene más recursos por los ingresos petroleros y puede caer si disminuyen los precios del crudo?
–Lo que la oposición está esperando es que caigan los precios del petróleo.
Puedo decir, en primer lugar, que uno de los propósitos de esta revolución era la de compartir las ganancias del petróleo con el resto del país y por eso la gente eligió a Chávez; segundo, para que disminuyan los ingresos que tiene la población y se vea un efecto negativo tendrían que caer mucho los precios del crudo y vemos cómo el Gobierno hizo unos cálculos conservadores para el presupuesto público de este año, al fijar el precio en 35 dólares por barril; el año pasado estuvo por 64 dólares y en lo que va de 2008 está por encima de esa cifra. Además, se cuenta con más de 45 millardos de dólares en reservas y el saldo de la deuda pública externa es bastante bajo, lo que le permite pedir prestado si el precio del petróleo baja mucho.
–A su criterio, ¿cuál es la principal razón de esa reducción de la desigualdad? ¿Sólo una mejora del ingreso?
–Vemos cómo se ha reducido el desempleo y eso es un factor principal para disminuir la desigualdad, porque las personas que antes no tenían un ingreso ahora lo tienen.
–¿Eso no está ocurriendo porque se están generando más fuentes de empleo o de ayudas que promueven los organismos públicos? –Eso no es así. Los empleos en el sector privado crecieron más rápido que los del sector público durante los años de gobierno de Chávez.
–Sin embargo, varias de las grandes compañías empleadoras han sido nacionalizadas y la nómina de Petróleos de Venezuela también ha aumentado. –No creo que el crecimiento en el sector público por las nacionalizaciones sea mucho. Desconozco los números, pero no creo que el aumento sea enorme. Pdvsa sólo tiene 40.000 empleados.
–El presidente de Pdvsa ha comentado que la nómina podría aumentar a más de 100.000 empleados por las nacionalizaciones y los planes de crecimiento. –Quizás podría aumentar, eso dependerá de los proyectos que tenga, porque Pdvsa es mucho más que una simple empresa de petróleo.
–¿Cree que el presidente Chávez tiene un discurso que estimula la inversión privada en el país?
–No veo todos los discursos del Presidente. Estoy seguro de que puede haber dicho algunas cosas que al sector privado no le gusta; pero la gente de los negocios privados, por lo general, es menos ideológica que la gente de los medios de comunicación, ellos van a todos los países. Por ejemplo, China es un Estado comunista y tienen muchas más regulaciones hacia los negocios privados que Venezuela y es el país que recibe la mayor cantidad de inversiones extranjeras en el mundo. La gente que tiene negocios y que es inteligente va a darse cuenta de que sí hay opciones para hacer dinero y de que en Venezuela hay mucha oportunidad para que el sector privado haga dinero, y eso va a ser verdad por un tiempo bastante largo.
–¿Qué entiende por el socialismo del siglo XXI?
–No tengo esa respuesta. Eso está fuera de mi descripción.
–¿El capitalismo colapsó?
–No creo que el capitalismo haya colapsado. Lo que pasa es que en América Latina, Venezuela es sólo un ejemplo, hemos visto cómo en ese largo período de liberalización, entre los años 80 y 90, hubo el peor crecimiento económico de toda la región en más de un siglo y eso es poco común en la historia del capitalismo, porque fue de apenas 9%; mientras que entre la década de los 60 y 80 el crecimiento fue de 62%.
–¿Cuánto es el crecimiento de América Latina durante esta década?
–Cerca de 14%, pero eso es terrible y puede agravarse por la recesión en Estados Unidos, que puede afectar a México y a los países de Centroamérica y el Caribe.
Pero lo importante es que Venezuela es uno de los ocho países del mundo en el que la población ha estado por encima de la clase política, al decir que se tienen que cambiar las prácticas neoliberales, y ahora vemos cómo la mayoría en la región, con la excepción de Colombia, intenta ir en la dirección de Venezuela.
–¿No ve probable que se repitan ondas a favor de la economía de mercado como promovieron Margaret Thatcher y Ronald Reagan?
–El mundo está en una orientación de izquierda y eso permanecerá por mucho tiempo, incluso en EE UU.
–¿Y Francia con Nicolás Sarkozy?
–Eso no va a durar mucho.
No quiero determinar demasiado las cosas en el futuro, pero creo que la historia no va a retroceder.
–¿EE UU ya está en recesión o se trata de un menor crecimiento de la economía?
–Está en recesión, y es seria.
–¿Diría que es una de las peores?
–La mayoría de los economistas reconoce que es bastante seria y es la peor en los últimos 30 años.
–¿El presidente George W. Bush la podrá revertir o la va a heredar quien gane las elecciones en noviembre?
–La administración de Bush no está haciendo mucho y el paquete de ayuda que aprobó el Congreso excluyó a varias de las personas a quienes iban a beneficiar con esos recursos, principalmente porque fueron eliminados por parlamentarios del Partido Republicano.
Además, existe consenso entre los economistas que la reducción de impuesto a las compañías tiene un impacto pequeño.
–¿Cree que Barack Obama puede emprender una revolución económica y política en Estados Unidos? –(Risas) Ni siquiera está cerca de reformas que pudieran acercar a Estados Unidos a las democracias socialistas de Europa. Si somos afortunados, quizás tengamos seguridad de salud, pero sí puedo decir que existe un movimiento hacia la izquierda y eso lo vimos en la última elección que tuvimos en Estados Unidos, porque fue la más significativa desde 1932. REGRESAR |
| Fecha publicada: 02/04/2008
Fuente: El Nacional
Tema: economia
|
*** noticias no disponibles *** |
|
