|
|
|
La primera condena que ha recibido el Estado venezolano por violación a las garantías judiciales se ha dado justamente durante el gobierno de Hugo Chávez Frías; las anteriores sentencias, incluyendo la de desapariciones en Vargas en 1999, se referían al derecho a la vida e integridad personal.
La Corte Interamericana de los Derechos Humanos determinó que el Tribunal Supremo de Justicia no garantizó una justicia imparcial y objetiva, como lo reconoce el artículo 8 de la Convención Americana, ni tampoco la protección judicial, que reza en el artículo 21 de ese mismo texto, en el caso de los jueces Perkins Rocha, Ana María Ruggeri y Juan Carlos Ápitz, quienes integraban la Corte Primera Contenciosa Administrativa, junto con Luisa Estella Morales y Evelyn Marrero.
Los tres ex magistrados resultaron favorecidos con el dictamen de la instancia interamericana, que ordenó al TSJ reincorporarlos a sus cargos o indemnizarlos. Sin embargo, aún no ha habido un pronunciamiento de la presidenta del Tribunal Supremo, Luisa Estella Morales.
Rocha acudió al TSJ junto con sus colegas el pasado 25 de agosto, pero no fueron recibidos en esa instancia por las vacaciones judiciales. Exigen el respeto a la decisión de la Corte-IDH y, por lo tanto, su reintegro a la Corte Primera.
'Nunca antes un país como Venezuela había tenido tanta cantidad de denuncias y demandas en la CIDH y en la Corte-IDH. Venezuela ha cumplido anteriores sentencias; si Venezuela deja de cumplir se coloca en una situación muy apremiante con respecto a toda la jurisdicción internacional', manifestó el especialista en Derecho Administrativo.
-Si ustedes fueron a la CorteIDH a pedir que se condenara al Poder Judicial venezolano por actuar sin independencia, ¿por qué quieren ahora reingresar a ese mismo Poder Judicial?
-Vamos a regresar a unos cargos que son autónomos e independientes del resto de la estructura del Poder Judicial; entre cada uno de sus miembros no funcionan relaciones de subordinación, así reza el texto constitucional. De tal manera que los 'Uh-ah, Chávez no se va' que dijeron en el TSJ hace unos años, los dijeron por su propia voluntad, no estaban obligados.
-¿Ustedes creen que sólo tres jueces puedan hacer el cambio dentro del Poder Judicial?
-Queremos hacer lo que sabemos hacer, que es administrar justicia para lo cual nos hemos preparado con todos los grados académicos y profesionales posibles. Nuestra participación dentro de la Corte Primera va a darle fuerza y a recuperar la que en el pasado tuvo como un órgano de control del Poder Público y creemos que esta lucha de alguna manera debe extenderse al resto de los jueces del país.
-¿Por qué considera que el Poder Judicial no ha dado muestras de independencia?
-Porque desde que se creó la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración y la Inspectoría de Tribunales, como órganos para un régimen de transición, no se ha hecho nada más, es decir, el Poder Judicial venezolano lleva 10 años en transición; en todos los demás aspectos del Poder Público, ese régimen de transición ha cesado.
-¿Por qué no ha cesado en el Poder Judicial?
-Porque les interesa tener jueces que no tengan estabilidad y poder; de alguna forma, interferir en sus funciones y en cualquier momento destituirlos hasta por llamadas telefónicas, de las maneras más brutales, más groseras que pueda haber. Hoy por hoy, el funcionario más temeroso es el funcionario judicial porque es el más desamparado que hay en el país, y eso lo estableció la Corte-IDH, si no, no le hubiera dado una orden a la Asamblea Nacional para que redacte y apruebe el Código de Ética del Juez.
Decisión interamericana. -La Corte-IDH ordena al Estado emitir una disculpa pública a favor de ustedes ¿Cómo debe hacerse?
-En un periódico de circulación nacional y a su vez en la Gaceta Oficial.
-¿Cree que lo hagan?
-No es una cuestión de creer o no creer, es inexorablemente cumplir. Claro, yo sé que estamos muy escépticos, pero es la primera vez que esto le ocurre al presidente Chávez por obra de su gestión pública. Las anteriores cuatro condenas las cumplió y con ese cumplimiento reconoce la jurisdicción de la Corte-IDH y siempre lo ha hecho.
-En nota de prensa, el TSJ dijo que ustedes no pudieron demostrar la parcialidad del Poder Judicial ante la CorteIDH ¿Por qué?
-La sentencia es clara cuando en su dispositivo reza que declaraciones del Presidente permitían 'advertir la existencia de una conducta amedrentadora' contra nosotros. Eso nunca había ocurrido, nunca la Corte había llegado a esa conclusión. Eso es gravísimo. Lo que no dice la nota de prensa es que la Corte ordena el reintegro a nuestros cargos y el pago de indemnizaciones, que se reforme la situación que tenemos hoy y que se dicte una estructura normativa que resguarde al juez, no a nosotros, a los jueces en general, esto es que se dicte el Código de Ética.
Reconocimiento. -¿Por qué no demostraron la supuesta falta de independencia del Poder Judicial?
-Fuimos por nuestro caso particular y todo el paquete probatorio que presentamos estaba dirigido a demostrar esas violaciones en concreto. Se excedía el que hubiéramos demostrado que todo el Sistema Judicial está en una crisis en cuanto a su autonomía.
-¿Qué haría falta para demostrarle a la Corte-IDH el manejo del Poder Judicial en el país?
-Con esta decisión y con otras denuncias que vienen en camino, la del general Francisco Usón y la de la jueza María Cristina Reverón Trujillo, por supuesto que habrá más que un indicio para exigirle a la Corte que declare la falta de independencia del Poder Judicial hoy por hoy y que, en virtud de ello, se activen los mecanismos de la carta democrática.
-¿Esta decisión es extensiva a sus ex compañeras Luisa Estella Morales y Evelyn Marrero, que también fueron destituidas?
-Sí. Una de las cosas que la Corte declaró sin lugar fue la discriminación política. Ahora Morales no tiene dos destituciones como antes, ahora sólo tiene la que se dictó hace como 20 años en un tribunal agrario en Yaracuy. Entonces ella se coloca en una situación muy paradójica: ¿Va a incumplir esta decisión que favorece su actuación y su hoja de servicio? Sin respuesta. -¿Qué opinión le merece la respuesta del TSJ?
-Pero si eso fue una simple nota de prensa. ¿Quiénes son ellos? Ésa es la misma dirección de prensa que sacó la foto de Luisa Estella Morales votando por el No en el referéndum.
Esa oficina de prensa no es representativa del órgano. Ahora sacan una nota de prensa sin estar suscrita por absolutamente ningún magistrado.
-Pero ésa es la respuesta del TSJ...
-Es irresponsable permitir eso. Como venezolanos, como abogados y como magistrados nos merecemos una verdadera respuesta del TSJ; esa es una nota completamente informal.
Demuestran que hay un gran desorden en el TSJ que permite que gente, seguramente calificada en su profesión pero no siendo autoridad, pueda utilizar esos mecanismos informales y comprometer a todo el Poder Judicial. REGRESAR |
| Fecha publicada: 01/09/2008
Fuente: El Nacional
Tema: gobierno
|
*** noticias no disponibles *** |
|
